Índice

Índice

Índice

Índice

Índice

Índice

Índice

Índice

Respuesta del Editor: Gracias por la deferencia de escribirnos pero creo que su correo fue un rapto de frenesí. Ya la  hemos borrado de nuestra lista y es posible que no reciba este mail, si el caché del robot de Yahoo tomó a tiempo el pedido, de lo contrario tendría que ser el último. Sea como sea, es mi responsabilidad contestar su misiva, que de paso servirá para aclarar el panorama de esta publicación.

 Ésta  no es la obra de ninguna agrupación ni  conjunto de personas, ni siquiera la obra de dos personas. Quien le escribe, Aníbal Silvero, es el único navegador solitario que los jueves a medianoche busca un cyber en la ciudad de Posadas para a veces amanecer con esta cuestión. Este proyecto comenzó en enero del 2003 y en febrero salió el número cero, de allí en adelante fui enviando prácticamente todos los viernes. En marzo de ese año 2003 (un mes después del inicio de los envíos) nos juntamos con un grupo de amigos a conformar un grupo literario que decidimos colocar el  mismo nombre que el Boletín: Misioletras. 

Muchos amigos se integraron después al grupo, entre ellos Roque Miranda, quien es considerado por nosotros como uno de los mejores escritores del grupo, además de ser una excelente persona. El texto que fue publicado no surge de ningún odio hacia nadie, al contrario, surgió de la motivación que sugirió el envío de un boletín que viene, precisamente, de Israel. Miranda envió simultáneamente a Misioletras y a ese boletín como un pequeño ensayito.

 A veces sucede, señora, que cuando alguien escribe un artículo o ensayo supone que su lector no ve al mundo solamente en blanco y negro y es por eso que no hace una introducción previa explicativa o anecdótica. Pero aunque fuera cierto que el texto exprese odio hacia los judíos (lo he releído y no hago ni comparto esa lectura) sucede tampoco tengo que andar compartiendo todo lo que se publica aquí: si yo editara solamente lo que es afín a mi punto de vista, dónde estaría el debate y la variedad?. Aquí cada uno es libre de pensar como quiera.

Una de las reglas básicas de lógica dice que no hay que juzgar sin conocer. Pero usted no sólo hace un juicio extremista y terminal sino que además le quita al texto valor literario, y como si eso fuera poco dice que antes pensaba que éste era un boletín literario, es decir que ahora, después del texto, dejó de serlo? Ese trozo de no-literatura convierte en no-literaruta a todo?. 

El problema del racismo es un problema de extremismo, que es lo que queremos evitar, por eso este espacio de mensajería y debate. Me gustaría pensar que un día los escritores podremos sentarnos en una misma mesa a dialogar sin prejuicios. Con esa ilusión, quizá, creé este espacio. Por último, señora, a riesgo de que este mensaje no le llegue, un sólo consejo: no vea fantasmas donde no hay.

(A continuación el segundo mail de la escritora Susana Goldemberg)

PARA QUE SE INFORME ROQUE O. MIRANDA ORTIZ
PALABRAS DE UNA FAMOSA PERIODISTA Y ESCRITORA CATÓLICA ESPAÑOLA:

Rabin firmó los Acuerdos de Oslo en el 93, porque Arafat había prometido la paz. Rabin en el 93 en Oslo, Netanyahu con el acuerdo de Hebron, Barak en el 2000 en Camp Davis ( donde ofreció mucho más de lo que era razonable), y sin embargo..... Arafat siempre dijo no. 
Sharon es el resultado de un largo proceso de esperanzas truncadas, de violencia cotidiana y de un futuro incierto. Al mismo tiempo sin embargo, la sociedad israelí nacida bajo el aliento de los valores europeos, no entiende la criminalización que sufre por parte de Europa y se siente más sola que nunca. "Ni uno solo de nuestros muertos os afecta?" me pregunta un joven. Como explicarle la distorsión de la información que se da sobre el próximo Oriente, la minimización que hacemos del terrorismo integrista - que está destruyendo la sociedad palestina - , como decirle que Europa practica un maniqueísmo de buenos y malos que convierte a los judíos en culpables, como explicarle el antisemitismo que está creciendo. 
Le pongo un ejemplo: todos en Europa dicen que los palestinos pasan hambre, y es cierto. Cuando vivian en paz con Israel, tenían el mejor estándar económico del mundo árabe, y ahora están como en el Yemen. Pero nadie en Europa da los datos siguientes: 
- El Banco Mundial ha dado al gobierno palestino el doble por habitante de lo que recibió Europa con el Plan Marsal: 
- 330 millones de euros ha dado Europa para el sistema educativo palestino ( donde se enseña a odiar a los judíos); 
- la CBS habla de una fortuna personal de Arafat de más de un BILLÓN de dólares: 
- solo durante la primera guerra del golfo, Saddam le dio 50 millones de dólares a Arafat; sus inversiones personales 
incluyen acciones en la fábrica de coca cola en Ramalah , telefonía movil tunecina, cuentas en las Islas Caiman...... 
y los palestino pasan hambre. Eso sí, el dinero llega de todas partes para los grupos terroristas. 
Pero Europa esas cosas, ni las ve, ni las dice, ni las escucha. 

Conferencia de Pilar Rahola en el Palacio Legislativo de Montevideo Pilar Rahola 
Ante todo es un honor para mí estar en esta sede, sede parlamentaria, por cierto un Palacio realmente bellísimo, espectacular. Me ha hecho una sana envidia. La verdad es que solo me falta un trocito de sol, que pensaba que me colgarían hoy, por aquello de la bienvenida y tal, pero veo que 
costó, pero al margen de esto, la verdad es que gracias por esta sede y por tener el enorme placer no solo de compartir la sede parlamentaria, que para alguien que vive apasionadamente el sentido democrático y el 
parlamentarismo, es el mejor sitio posible. También por supuesto de alguna manera gracias, porque las palabras, en sedes cargadas de belleza, pues un poco se sobrecargan de belleza. 
Yo creo que me parece relevante que empiece justificándome: ¿qué hago aquí? No: ¿qué hago aquí en Uruguay, Montevideo, en esta sede? Si no, como dice un director de cine muy importante en mi país, Pedro Almodóvar: ¿qué 
hace una chica como tú en un sitio como este? Es decir, ¿qué hace una chica de ascendencia católica, de familia católica y cultura católica de izquierda, europea, defendiendo unos planteamientos que no son los mayoritarios de la 
izquierda europea, que no son o no han sido históricamente los mayoritarios de la tradición católica y que desgraciadamente no son las mayoritarias de mi continente? Creo que vale la pena empezar por aquí. Justo hoy, que 
aunque los católicos no estamos muy bien puestos en el calendario judío, no me equivoco creo, si digo que hoy es el 9 de Av. El 9 de Av, para los que no lo sepan, los que lo sepan imagínense ustedes, conmemora muchas cosas, entre ellas el edicto de expulsión de 1492 en la vieja y mítica Sefarad. De manera que además, yo formo parte de la vieja y mítica Sefarad. Que un día como hoy de hace tanto cometió uno de los graves, de los más graves errores y una de las más graves injusticias de su propia historia. 
Es realmente simbólico para mí, proveniente de ese trozo de mundo, milenario, estar justamente encontrándome con ustedes un día como hoy. Disculpas, aunque sean muy tardías. 
Bien, entonces les diré, desde luego si formo parte de la tradición católica no me tocaría entender tan profundamente, quizás tan emotivamente aquello que podríamos llamar en términos generales, la cuestión judía, o 
en términos quizás más geopolíticos, más estratégicos, el tema israelí. Y por supuesto ya en términos mucho más mediáticos, el tema Oriente Próximo. Mi tradición, la católica, está sobrecargada de culpa. De alguna manera somos 
los pioneros, los inventores de una larga, larga historia de persecución que culminó en momentos históricos trágicos y 
terribles, por supuesto ignominiosos. De manera que yo también formo parte como todos, de una tradición que no se basó en la tolerancia ni en la comprensión y por supuesto tampoco en la convivencia. Sin embargo aprendemos a superar las propias tradiciones y las propias culturas e incidirnos en planteamientos justamente de comprensión y tolerancia. Como española por tanto, formo parte también de esa historia negra de la que ya he comentado. 
Como europea, formo también parte de un continente que tiene una gran capacidad por olvidar, una mayor gran capacidad por no recordar sus culpas y mucha capacidad por culpar a los demás. Europa, esa vieja Europa, esa 
mítica Europa que siempre ha dado lecciones de cómo hay que hacer las cosas pero sin embargo no recuerda que es la culpable de los dos grandes totalitarismos del siglo XX, el Stalinismo y el Nazismo, que es la culpable de dos 
guerras mundiales, que es la culpable de todo el drama trágico del colonialismo, y que sin embargo casi ninguna de las culpas las ha revisado y ha hecho la catarsis. Como europea también me concierne esa culpa y ese olvido. 
Y como persona de izquierdas qué les voy a decir... La verdad es que últimamente es un poco complicado saber qué significa, de qué hablamos cuando decimos que hablamos de la izquierda. Hay muchas opciones ahí. Inequívocamente lo soy, en el sentido en que para mí ser de izquierda es tener un alto sentido de la justicia social, 
de la solidaridad, ser permanentemente dialéctica, en el sentido que me pregunto y me respondo. Es decir: militar en el libre pensamiento, ser antidogmática, aunque sé que hay mucha izquierda dogmática, y por supuesto ser transformadora en el sentido en que me gusta transformar la sociedad. A partir de ahí no sé si soy demasiadas cosas más de izquierda. Yo nunca he cometido el error de enamorarme de ningún dictador, pero mi izquierda sí; nunca me han fascinado determinados planteamientos totalitarios, aunque fuera en nombre de determinados ideales, y siempre he tenido muy claro que mis raíces ideológicas eran fundamentalmente las raíces de la ilustración, de la razón y de la democracia. Pero sin embargo formo parte de una tradición de izquierda, que digamos tampoco hoy, mayoritariamente, estaría aquí haciendo esta conferencia. 
Pues, esta es la respuesta a "¿qué hace una chica como tú en un sitio como este?" Porque soy española, porque soy europea, porque soy católica y de izquierda, sólo puedo tener esta postura moral. Porque soy todo eso, la única postura moral respecto a mi historia y a mi memoria, es estar hoy aquí, es hablar de la cuestión judía como mi cuestión y es hablar en los términos que hoy les hablaré de cómo veo yo Oriente Próximo. Se acabaron las 
justificaciones y vayamos ya, me temo, a lo que sería la conferencia, que espero que después se enriquezca con sus aportaciones porque creo que seguramente va a ser lo más interesante de hoy. Yo no veo Oriente Próximo, por supuesto no sé ni voy a hacer algo que sería muy feo y muy maleducado que es hablarles de cómo lo ven ustedes, 
cómo se ve aquí, o cómo se participa del debate aquí. Primero, por las mínimas cuestiones de elegancia, respecto al huésped que llega. Segundo, porque tampoco tengo información. Y tercero, porque creo que lo relevante es que yo les explique como está el otro lado del Atlántico, que creo que es lo que les puede interesar hoy aquí. Por tanto a ello vamos. 
En términos generales les diré, primero, con toda rotundidad, que para desgracia de la democracia, el antisemitismo está creciendo en Europa, seriamente. Es mi análisis, tómenla como mi análisis, pero en todo caso es un análisis bastante reflexionada y con bastante acumulación de datos. 
El antisemitismo está creciendo en Europa, está creciendo también más levemente en España, muy especialmente en Francia, por supuesto en Bélgica, pero no en los términos en que conocemos el antisemitismo tradicional, en su 
versión de extrema derecha, en su versión neo-nazi, fascista, etc., etc. Esa sería una versión que hoy por hoy yo creo que no podría crecer en Europa con facilidad. La extrema derecha es por suerte para todos nosotros un planteamiento totalmente desacreditado, que no tiene ninguna capacidad de influencia y de creación de opinión y que en consecuencia nunca sería capaz de crear un estado de opinión general favorable a unos términos u otros. 
Nadie nunca se va a poner a contra-argumentar a un neo-nazi. Intentará meterlo en la cárcel, si puede, pero no mucho más. No discutimos con el fascismo. Sin embargo, en cambio, sí con quien elabora planteamientos que yo 
defino como antisemitas, y por tanto como antidemocráticos -porque a mí no me apela la cuestión judía porque haya judíos implicados, me apela porque yo creo que la persecución de los judíos no es una cuestión judía, es una cuestión democrática. Como el atentado a la AMIA no es un problema de los judíos, es un problema de la Humanidad. Todo el terrorismo tiene una implicación en todo ciudadano que ame la libertad. Por eso algunos estamos aquí, aunque nuestra identidad religiosa cultural o étnica no nos tendría que haber llevado a este camino. Bien, pues en ese proceso que es, el que para algunos consideramos el termómetro democrático, que es el 
crecimiento del antisemitismo, hoy en Europa yo creo que no sólo en Europa, el antisemitismo no es una formulación global, aunque sea un socio fundador de su pensamiento, de la extrema derecha, sino que es una formulación 
ideológica de la izquierda. De la izquierda intelectual, de las elites del pensamiento, de las elites del periodismo. En consecuencia, por tanto, de aquellas personas ilustradas, relevantes, con credibilidad, capaces de crear estados de opinión. Por supuesto ese antisemitismo que yo defino como antisemitismo, formulado por intelectuales, por escritores, por gente con crédito intelectualmente fuerte y con capacidad de influencia, es muy serio y mucho más poderoso. Ningún colega amigo, ningún colega admitiría, si ahora estuviera sentado ahora aquí, pues compañeros y algunos de ellos muy amigos: escritores, intelectuales, periodistas, me dirían: "Yo no soy antisemita... si tengo amigos judíos.. Pero bueno, ya me dirás... soy anti-sionista..." Es la nueva formulación de un viejo fantasma. O te dirían: "yo no soy antisemita, soy anti-israelí"... bien, es una segunda nueva formulación también de un viejo fantasma. 
Bien, yo creo y es lo que tengo ganas hoy de explicarles, dos cosas fundamentales. Es cierto, tenemos un crecimiento del antisemitismo. Y 2), cuando el antisemitismo crece en el mundo, la democracia baja. 
Es el termómetro, la alarma roja, profundamente roja, la alarma de la salud democrática de nuestra sociedad. Cuando lo judío es perseguido de formas diversas, la democracia está perseguida, e históricamente esto es inapelable. Cada vez que hay un crecimiento serio de la intolerancia antisemita, hay un decrecimiento serio, cuando no, una enfermedad seria de la democracia. En términos metafóricos es como lo que alguna vez he leído: "el canario de las minas", que creo que ustedes deben conocer como metáfora. 
Es el canario que se utiliza en algún tipo de minas para determinar la contaminación. Cuando el canario empieza a agonizar o a morir, la contaminación es muy alta. Cuando el judío empieza a ser perseguido, la contaminación es muy alta. Es decir, crece el totalitarismo, y baja la libertad. Por tanto, repito, no es un tema sólo judío, aunque apele directamente a los judíos. Es también como mínimo un tema de los demócratas preocupados por la democracia. A veces no todos lo están. A veces algunos duermen en la democracia, y hacen la siesta en la democracia. 
Europa hizo la siesta en los albores del nazismo. Quizás está haciendo ahora la siesta ante el integrismo Islámico. Hablaremos de ello. Pero en todo caso, aquellos que consideramos que esto de la libertad es una conquista diaria, 
es una lucha diaria por amplificar las fronteras, es una conquista en el fondo moral, sabemos muy bien que eso es cotidiano, es diario, y que los enemigos de la libertad permanentemente están ahí, de una forma muy contundente. ¿Por qué digo que el antisemitismo está creciendo? Porque esta es una afirmación muy rotunda, con la que puede que haya gente que de ninguna manera esté de acuerdo, y además no sólo es rotunda sino que es genérica. 
Son dos pecados en uno, ¿no? Evidentemente, en una charla como la de hoy no podremos llegar al matiz, todo es genérico. Pero no hablo por hablar, en abstracto porque me pareció, hablo porque creo que hay detrás bastante experiencia al respecto. Entre otras cosas leo la prensa, la de mi país, y si puedo la europea, globalmente, especialmente la francesa. El primer rastro claro de antisemitismo es el tratamiento de Oriente Próximo. Desde el punto de vista periodístico es clarísimo: el tratamiento periodístico de Oriente Próximo, como mínimo en Europa, rompe todos los códigos ontológicos de la profesión. 
No es que no haya objetividad. La objetividad es algo inexistente. De hecho, es hasta sospechosa. Nadie es objetivo, pero alguien puede ser relativamente objetivo. Hay parámetros de objetividad que son los que se llevan 
al uso cuando uno quiere informar y no hacer doctrina, cuando uno quiere informar y no transmitir propaganda. Bien, pues en la prensa europea sobre Oriente Próximo no se da información sino propaganda. Y ello no se da en términos de grupos organizados, que estén en esa lucha y en esa causa y en ese movimiento, sino en términos generales de periodistas de bien, de directores de diarios, de articulistas de opinión y de intelectuales de pro e 
incluso en algún Premio Nóbel que hay por ahí. Es decir, el primer elemento que pongo sobre la mesa para demostrar que existe un antisemitismo latente pero en estos momentos creciente en Europa, es el tratamiento de la 
prensa. Y me pregunto, ¿hay ningún otro conflicto en el mundo tratado en los términos en los que se trata el oriente próximo? Primero, interés. Yo estoy de acuerdo en el interés. Lo que me preocupa es que yo que por ejemplo conozco un poco África, y que conozco las Sierras Abiertas en África, no entiendo por qué el interés por la muerte en África no es interés. No entiendo por qué diez años de guerras integristas en Sudán, con más de un millón de muertos, no han preocupado nunca a ningún pacifista. Incluyéndome. No entiendo por qué motivo la prensa europea no está permanentemente preocupada por los conflictos abiertos, por los problemas abiertos, y por todas las contingencias que hay encima de ellos. 
Oriente Próximo, en cambio, es el titular permanente. Podríamos casi decir que es un titular que rueda en sí mismo porque siempre está, como si fuera nuestro tema. Yo tengo una metáfora muy simple. Yo tengo una panadera a la 
que le compro el pan, que no tiene opinión sobre nada en el mundo porque no le interesa especialmente demasiado. Pero yo a veces cuando he ido a comprar el pan le he oído comentarios sobre Israel. Mi panadera no sitúa Israel 
en el mapa, sin ninguna duda. Pero sitúa Israel como lo malo. Es decir, ella no sabe dónde está, no sabe qué pasa, pero sabe que son muy malos. 
Pero por el resto ella no opina sobre Sudán o Argelia, o el Yemen o Jacarta. No, evidentemente sobre esto no sabe nada. O sabe lo de las Torres Gemelas, por supuesto, pero a lo mejor fue culpa de los Americanos... también le he 
oído eso. 
¿Por qué mi panadera que no sabe nada -y pobre mujer, está encantada de la vida, pero no le interesan este tipo de cosas- sabe algo sobre Israel? Y por qué mi panadera que no tiene opinión sobre el hambre en el mundo o sobre la sostenibilidad o sobre el SIDA en África, tiene opinión sobre Israel? ¿Esto es una casualidad? Es el primer elemento que cuelga del antisemitismo: el interés. Pero el interés malvado y perverso sobre Israel, es decir, la demonización permanente de los derechos legítimos de este trozo de Oriente Próximo y de este trozo del conflicto, eso es antisemitismo. Y no tiene otra explicación. Podríamos luego analizar el porqué de ese antisemitismo, pero en todo caso lo es. 
El segundo elemento que demuestra que hay un antisemitismo latente es que nadie en la prensa europea se atrevería, o en la intelectualidad europea, a tratar, con tal ligereza, ningún otro conflicto. Es decir, se produce la guerra de Irak y ahí tenemos a todos los sesudos pensadores del mundo buscando los motivos ocultos, los antecedentes, una reunión que encontraron un día con Saddam Hussein y Bush... La cantidad de documentación que de golpe apareció por el mundo fue extraordinaria, y a mí me parece muy bien. Sin embargo esos mismos notables ilustrados en todas las causas que de golpe aparecen en el interés general, la mayoría no tienen ni idea de la historia de Oriente Próximo. Algunos sitúan el Estado Palestino en la Biblia, prácticamente. Y desde luego es evidente que la mayoría no tiene ni idea de los motivos, de las causas, pero opinan sobre ello. La ligereza en la demonización de una parte del conflicto, sin embargo, sin tener ningún complejo en no informarse de ello, es un ejemplo clarísimo de estigma antisemita. "No me hace falta saber porque sobre los judíos, yo sé como va la cosa". Un segundo punto por tanto. Y les hablo de gente ilustrada, de gente ilustrada que no hablaría de según qué sin información, pero que se atreve a hablar de Oriente Próximo sin información. Oriente Próximo, sin ninguna duda, es lo más mentado y lo menos conocido 
en la mayoría de cenáculos europeos. El tercer elemento es el tratamiento. En todos los conflictos que tienen problemas gravísimos como es el de Oriente Próximo, uno intenta cuidar mucho que el blanco y el negro no sean los colores de la noticia. Hay grises. En Israel y en Palestina, no. No hay grises. Hay blanco y hay negro. 
El maniqueísmo sobre la información en Oriente Próximo hay que denunciarla, incluso como una traición a la propia profesión. Es decir, se ha decidido en la prensa europea globalmente que hay unos buenos y unos malos. Ergo, hay unas víctimas y unos culpables. De manera que si hay unas víctimas y unos culpables, las víctimas de este lado no pueden existir. Minimización de las víctimas, otro elemento. Díganme ustedes qué otro pueblo, qué otras víctimas han sido minimizadas en la historia sino sólo las judías. Si ni tan sólo millones de muertos en la única industria del exterminio de la historia de la humanidad que no puede ser equiparable a nada, si ni tan solo esos millones de muertos son realmente objeto de recuerdo sobre la mesa en la conciencia de Europa como tendrían que serlo, ¿cómo van a serlo las víctimas de un coche bomba en una cafetería, en un restaurante, en una universidad? La minimización absoluta hasta la humillación de las víctimas judías en ese conflicto es quizá el ejemplo más notorio -porque es cruel- de antisemitismo. 
Por otro lado, que conecta con lejanos fantasmas. Pero hay un último elemento que también hay que poner sobre la 
mesa, y ese es terrible. A mí al menos, especialmente me duele, porque ya sé que en España no hay memoria del Holocausto, pero algunos, solitos, hemos cogido y nos hemos subido por Polonia, y hemos ido a algún museo del 
Holocausto fuera de España (¡donde no hay!) y nos hemos trabajado esa memoria que no nos dieron. Pero somos pocos. La mayoría no. El elemento antisemita que también pongo sobre la mesa es que la minimización de la Shoá que se hace permanentemente y se aplica sobre el conflicto de Oriente Próximo, ese sí que es el ejemplo más salvaje, más notorio, más cruento, de antisemitismo hoy en Europa y en España. No estoy especialmente orgullosa, 
sinceramente, de que sea por ejemplo un escritor que vive en España ahora, José Saramago, quien sea el paradigma de este acto, de este gesto. Pero me resulta sorprendente que alguien que escribe tan bien a veces piense tan mal. 
Y desde luego es un pensamiento inmoral lanzar sobre las víctimas los restos del naufragio; lanzar sobre las víctimas del Holocausto el propio Holocausto es realmente muy inmoral. Y además equiparar la Shoá a nada es también un 
gesto de inmoralidad. Si lo hace encima un europeo, además de inmoral es irresponsable. Porque es evidente que puede haber guerras cruentas en el mundo. Puede haber víctimas terribles, puede haber por esos mundos de Dios, 
Polpots con sus cadáveres y sus fosas, puede haber Áfricas abiertas con sus muertos o sus SIDAS, pero pase lo que pase en el mundo, nada es equiparable a la creación logística e industrial del exterminio, y como eso es tan terrible, no es comparable a nada. Pero lanzarlo como quien no quiere la cosa, en medio de un conflicto complejo, donde hay muertos en ambos lados y responsabilidades de ambos lados, eso ya es muchísimo más grave. 
En el fondo, si lo digo con rotundidad, diría que yo acuso a mi gente, y cuando digo a mi gente, digo a los ciudadanos de mi país, a los ciudadanos de mi continente, y sobre todo a los intelectuales de izquierda, los acuso de 
algo terrible, si eres europeo: de minimizar la Shoá. Incluso de despreciarla. Incluso de bailar sobre los muertos de la memoria. Y eso hablando de Israel y hablando de Oriente Próximo. 
Hay un último elemento, quizás no es un elemento antisemita, pero sí que es un cierto elemento desde mi punto de vista de perversión del pensamiento: el enamoramiento platónico, romántico, exacerbado de Arafat en Europa. 
Yo voy a ser muy clara porque lo soy siempre. Y si hay alguien que piensa distinto quizás se va a alterar. A mí me parece lo peor que le puede pasar a la causa Palestina es Arafat. Lo peor, conjuntamente por supuesto, con el 
terrorismo islámico. Pero sin embargo, ese líder que ha ido equivocándose permanentemente, ese líder que permanentemente ha utilizado incluso económicamente su propia causa, la de su gente, de manera inmoral, y ha ido 
rompiendo cada posibilidad de paz, que ha tenido delante de sí interlocutores de todo tipo, fuertes, suaves, halcones, palomas, derechas, izquierdas, es igual, y se ha ido cargando cada una de las posibilidades, ese líder que no tiene ningún problema en enviar a sus hijos a una cultura de muerte y de odio que los lleve hasta el suicidio, ese líder en 
Europa es un ídolo. Yo no lo entiendo. Sinceramente tampoco entiendo que aquí les guste tanto Castro. Es decir, que hay muchas cosas que no entiendo... 
Pero en todo caso, esta, no la entiendo. Ya sé que la izquierda globalmente y Europa bastante se ha ido equivocando siempre de ídolos. Ahí está su amor por Stalin, ahí está su amor por Pol Pot, ahí está su amor por 
Arafat. Pero yo creo que hace falta ser muy claro en esto. Yo creo que Europa es culpable con la exaltación de Arafat - que es un líder para la guerra, no para la paz, con la permanente criminalización de Israel y de sus causas, y 
también de su derecho, y con la minimización de lo que significa la cultura ideológica del odio y la enorme cantidad de dinero que lleva a la práctica del terrorismo. Con estos tres elementos, Europa no sólo no ha ayudado a la paz, 
sino que evidentemente ha alimentado el conflicto. Sin embargo, esa misma Europa que creo yo que ha hecho esto, se pasa cada día quejándose de que Estados Unidos esté allí. Fantástico. El único país que como mínimo está ahí 
metido intentando que haya paz. Pero nosotros los europeos somos fantásticos. 
Cada vez que tenemos un conflicto los llamamos. Vengan ustedes. Que mueran unos cuantos de los suyos en nuestras guerras. Ya los enterraremos, les daremos un trocito de cementerio. Pero después cuando estén subiendo a sus aviones, y se vayan ustedes a los Estados Unidos, les vamos a decir que son unos cerdos, unos antidemocráticos, unos vulgares, unos ignorantes... 
Nosotros, Europa, con toda la ilustración que tenemos encima, ¡imagínense! Tantos siglos de historia, ¿no? Y ahí está la última de nuestras guerras, la de los Balcanes. Vinieron a enterrar a nuestros muertos y a morir unos cuantos 
de ellos. Y luego se fueron. Pero los criticamos desde que bajaron del avión hasta que se fueron. Ahora están en Oriente Próximo y por supuesto en la prensa europea cada día estamos preguntándonos si es una democracia, si tienen intereses en la zona de determinado tipo, si el Lobby judío, no sé qué... Porque claro, a pesar del Holocausto, el mito de los Protocolos de los Sabios de Sión continúa vigente con toda rotundidad, para desgracia de la humanidad. Yo he oído a gente e ilustrada, extraordinaria, potente y enciclopédica, diciéndome "estos son los judíos que mandan en el mundo". Esto que es un mito clásico del antisemitismo, y que tiene tanta base en lo que después vino, sin embargo hoy está vigente, con toda rotundidad. Y eso pasa en Europa y en el pensamiento europeo, en la ilustración europea y en la izquierda europea, de lo cual no me siento por supuesto nada orgullosa, y lo cual combato. He puesto sobre la mesa el tema del terrorismo islámico. Creo que es importante ahondar en él. Y ahí vuelvo a coger la metáfora del canario, la metáfora de la temperatura subiendo en el cuerpo de la democracia, y 
vuelvo a coger lo que ustedes significan en lo que significamos todos. Yo no creo que tengamos solo un conflicto en Oriente Próximo. Yo creo que tenemos un problema en Oriente Próximo con sus derechos a ambos lados del 
problema, derechos legítimos, y que tenemos una utilización perversa y terrible de esos derechos, por parte de un elemento superior y por supuesto con una gran ingerencia internacional. Es decir, de la misma forma que nadie mató más comunistas que los comunistas, nadie ha matado más palestinos que los árabes. Eso dejémoslo dicho porque es así, me temo. Tampoco eso no se sabe en mi país, demasiado, porque no se quiere saber. Y ahí tenemos a Bélgica queriendo juzgar a Sharon, y etc. ¡Bélgica! Con el trabajo que tendría, la pobre Bélgica con el colonialismo Belga, ¡imagínense ustedes! Pero bueno, es que Europa es así. Se dedica a juzgar a los otros y así a lo mejor no se acuerda de sus culpas, o ahí tienen a Chirac convertido en líder la paz. 
Se ven en Europa cosas curiosas. Ese lindo país que quiso vender un reactor nuclear a Irak, porque claro, en Irak no hay luz, no había energía... no había petróleo, digamos... O que mientras estaba levantando la bandera de la paz (con la que estoy de acuerdo: toda guerra siempre es la muerte de la inteligencia, aparte de la muerte de la vida) enviaba tropas a Costa de Marfil, por ejemplo. Eso pasa en Europa. Esa Europa que por supuesto juzga al mundo permanentemente, quizás para no juzgarse a sí misma. 
Desde mi punto de vista, lo más grave que está haciendo Europa, y lo más grave que está haciendo la intelectualidad europea, y lo más grave que está haciendo la izquierda europea, y eso sí que hay que denunciarlo con rotundidad, es la minimización, la indiferencia ante el terrorismo. Pasó en Buenos Aires, y no fue nuestro tema. Nunca fue nuestro tema. Yo creo que ni sabemos que existió la AMIA. Y fue el campo de pruebas. Pasó en Nueva York y no fue nuestro tema. Hombre, fueron muchos que murieron, pero de todas formas, esto es al lado y lado del Atlántico, porque ayer un taxista en Buenos Aires me decía "esto se lo hicieron los americanos ellos mismos, bah, si hacen estas cosas, ¿no?" El hombre quedó muy descansado, pero yo quedé muy impresionada. Y me dijo que era de izquierda. Yo le dije que "yo también, pero creo que no lo veo igual, digamos ". No fue nuestro tema. 
Y cada vez que explota una cafetería en Tel Aviv no es nuestro tema, es cosa de judíos. Intentan tirar un avión en Kenya, es decir, intentan atentar contra la libertad comercial, uno de los elementos fundamentales de la democracia, ¿o de qué puñetas estamos hablando sino de atentar contra los principios fundamentales de la libertad individual y de la libertad colectiva? Y no es nuestro tema. ¿Qué tema va a ser el tema de Europa? ¿Cuándo la izquierda europea, el pensamiento europeo, la prensa europea, y la propia Europa va a considerar que el terrorismo es su tema? 
Porque el tema de ETA sí que es nuestro tema. Ese sí. Y los mismos intelectuales en España que no escribirían nunca ni una línea - por suerte - justificando una sola acción de ETA (por suerte eso en España ya no pasa), ese 
mismo cuerpo de intelectuales es capaz de justificar a Hamas y hablar de milicianos y no de terroristas, o Jihad o Hezbollah, etc. Tranquilamente, tranquilamente. 
Yo creo, con sinceridad, que Europa, nuevamente, ante el creciente alzamiento de una ideología totalitaria en el mundo, heredera natural de las grandes ideologías totalitarias, está indiferente, durmiendo la siesta, y fijándose a ver si hay alguna culpa por algún tejano de por ahí que toma Coca Cola, porque esos sí que seguro que son los malos, 
¿no? Bueno, pues ello es muy grave. Porque miren ustedes, si algo ha movilizado a gente como yo, y tampoco soy la única, hay gente por Europa que pensamos así de raro, pero si algunos nos hemos movilizado en estos términos es 
porque nos preocupa horriblemente tres cosas: la primera, nos preocupa mucho, mucho los millones de ciudadanos musulmanes secuestrados por ideologías totalitarias cuyo discurso libre no puede florecer, cuyo sentimiento de libertad no puede florecer, cuya ilustración no puede florecer, secuestrados por el totalitarismo. Me preocupan 1300 millones de personas viviendo en dictaduras en el mundo, y encima, muchas de ellas, teocráticas. Me preocupa el antisemitismo en sus discursos de sus escuelas, de base, de fondo, me preocupa que haya neo-nazis americanos y europeos que se pasean por Kuwait y por Emiratos como líderes explicando los Protocolos de los Sabios de Sión; 
me preocupa que en Egipto durante 100 episodios me pasen los Protocolos como un ejemplo de libertad de expresión. Me preocupa la base intolerante que intenta afectar y secuestrar a 1300 millones de personas. Porque 
necesitamos 1300 millones de musulmanes libres del totalitarismo, no secuestrados por él. Y en Europa, no preocupa. Lo segundo que me preocupa es que de esa base social amplia, de esa gente que seguramente sólo quiere vivir en paz con sus creencias, y que estoy convencida que quisieran vivir libremente con sus creencias, en esa base social enorme, se haya instalado un cuerpo terrorista ideológicamente preparado con una gran capacidad logística y 
económica que actúa impunemente, trans-nacionalmente. ¿O alguien cree realmente que ese chaval de 18 años que se levanta, reza a su Dios, toma su té, besa a su madre, se va a un autobús de Tel Aviv y espera a matar si puede a la mayor cantidad posible de personas, ese chaval se fabricó en un día? ¿Espontáneamente, salió de las piedras, y un día dijo "voy a ser suicida?" ¿O cuando tenía 8 años le dijeron que tenía que amar la muerte, y cuando tenía 9 le 
dijeron que tenía que amar el odio, y cuando tenía 10 le dijeron que ese que tenía que odiar era ese otro de allí, y que tenía que despreciar sus valores, y que tenía que despreciar la democracia, y que la convivencia no era buena? 
Y detrás de eso hay mucho dinero, mucha logística y mucha intervención. Cuando a mí me dicen: "veremos si hay paz con Sharon", yo siempre les digo, "si quieren hablemos de Sharon, pero yo me pregunto, habrá paz por si 
quiere Teherán, si quiere Damasco Es decir, ¿no hay injerencia internacional en la zona? ¿Estuvo alguna vez en manos de Israel la paz?"... Y eso no significa que el Estado de Israel no haya cometido muchos, muchos errores, y 
seguro que responsabilidades, como tantos. Yo no sé si algunos países europeos que cada día pasan el algodón sobre la democracia israelí para ver si está manchado, si tuvieran esa situación de conflicto, serían democracias. Me 
lo pregunto. No lo sé. En España, con ETA, hemos cerrado un periódico, hemos ilegalizado un partido político, hemos cerrado entidades sociales y civiles... poca broma, ¿eh? ¿Qué pasaría en España si no pudiéramos coger un 
autobús tranquilamente? ¿Si cuando le damos un beso a nuestro hijo porque va a la universidad no sabemos si vuelve? ¿Qué pasaría en España con la democracia? Pero en mi país todo el mundo está preguntando si Israel lo es. 
Nadie se pregunta si lo es Arafat. Ese tema no está. Ahora hay en España una campaña enorme para hacer un boicot al imperialismo sionista y americano de la Coca Cola. Y ahora un empresario ha descubierto la Meca Cola. El nombre ya es muy democrático, claro, porque cubre a todos. Y cuya propaganda es estrictamente "esta es una bebida contra el colonialismo americano y sionista" Y todo el mundo compra la Meca Cola. El otro día me preguntaba en un articulito de estos un poco provocadores... "qué bonito, 10% de los beneficios a la causa 
Palestina... ¿a cuál de ellas?, ¿Cómo lo hacen?, ¿Una asamblea? ¿Un poquito para Jihad, un poquito para Hezbollah, un poquito para Arafat? Y otro 10% para la causa musulmana... ¿cuál de ellas? Porque la causa musulmana de las mujeres de Afganistán que luchan por la libertad, es la mía. Pero la del Rey Faisal, no. Los fascismos teocráticos no son mi causa. Se digan en nombre de Alá no en nombre de Dios o en nombre de quien quieran, nunca será mi causa el fascismo. Y en un país como el que acabo de nombrar, donde la mitad de la 
población es esclava, esa es mi causa, la de las esclavas. Pero claro, yo tomando ese refresco, no sé a donde va el dinero. Y sin embargo, fíjense, qué capacidad de poca crítica, que ni tan solo estas preguntas básicas las hacemos en nuestro país. Porque el terrorismo no preocupa. Porque continuamos pensando que la AMIA fue cosa de judíos, que lo de las Torres fue porque los americanos son muy malos y van por el mundo de téjanos, y porque si hay cosas en Pakistán o en otros sitios, bueno, es que ahí hay muchos líos. Claro, en Europa no ha pasado nada. ¿A qué esperamos, a que pase algo para reaccionar? Estamos ante una ideología de mucho dinero, de mucha injerencia, de mucha logística, con un cuerpo doctrinal fatalista, nihilista, que niega los valores fundamentales de la humanidad, que 
niega los valores fundamentales de la ilustración. ¿Cómo no va a ser la causa de cualquier ser humano, de cualquier demócrata y por supuesto, de alguien de izquierdas, la causa por luchar en contra del totalitarismo y a favor de la 
libertad? Y sin embargo, ni la izquierda española globalmente, ni la europea, considera de momento que esta sea su prioridad. Como nos hemos quedado sin épicas, como no sabemos dónde estamos, como no sabemos de qué 
hablamos cuando decimos que hablamos de la izquierda, se cayeron los mitos, se cayó el Muro de Berlín, el Stalinismo al final fue muy feo, pero hablamos poco de él... eso sí, del imperialismo americano, cada día... del 
soviético, nunca. No existió... y estuvo en Europa, pero... Yo cuando he ido a Siberia, y he ido varias veces, y además conozco relativamente bien Europa Oriental, es curioso porque allí sí que hablan del imperialismo soviético... 
lo padecieron, ¿no? ¿O fueron cómplices? Es igual.. Pero en París no hablamos de ello, en Madrid tampoco, en lo Barcelona tampoco... ahí nos preocupa fundamentalmente - que también tiene que ser objeto de preocupación - la política exterior americana estrictamente. La europea tampoco preocupa, a pesar de sus injerencias, de sus perversiones, y por supuesto, de su mucha, mucha intervención. 
Voy a concluir porque creo que lo relevante es que ustedes hagan preguntas. Pero voy a concluir en estos términos. Primero, yo creo que la izquierda está haciendo dejación de sus responsabilidades históricas. Hablo de la izquierda porque es mi corriente ideológica. Yo creo que está haciendo dejación de sus obligaciones históricas globalmente Europa. Su parlamento, que se niega a investigar qué se hace con el dinero público del Parlamento Europeo cuando se traslada a la Autoridad Nacional Palestina. 
Ustedes, que estamos en una sede parlamentaria, ¿pueden entender que un parlamento se niegue a saber qué se hace con su dinero público? ¿Es posible que se niegue a investigar eso? No queremos sacarle una peseta, solo queremos saber qué pasa con ella... yo quiero saber si con mi dinero, como ciudadana europea, estoy pagando una cloaca o un hospital, o estoy pagando una escuela a donde se enseña a amar la muerte, porque eso no lo quiero pagar. Pero no solo porque aleja la paz de la zona, sino porque aleja la paz del mundo, que es el tema global. Por eso Israel también es nuestra causa. El día que Israel fracasara, fracasa la democracia en el mundo... ¿Y qué significaría ello? Y desde luego, cada día preguntamos a Israel si lo hace bien o mal, pero ni uno solo soldado enviaríamos a salvarlo, ni uno. 
Europa está haciendo dejación de lo que yo creo que es una enorme responsabilidad histórica. La responsabilidad de desmontar públicamente el gran engranaje, el gran edificio económico, cultural, simbólico y geo-estratégico del terrorismo, que es hoy por hoy una ideología de la muerte perfectamente organizada, perfectamente financiada. 
Está haciendo dejación de su responsabilidad con su propia historia, porque nuevamente está dejando a un pueblo concreto, el que siempre representó a la democracia, solo ante su destino. Y está haciendo dejación de su responsabilidad histórica porque además se permite juzgar a los demás y ser incapaz de asumir los retos que este momento de la historia le obligan. Y repito para acabar, todo lo que he dicho, nada va contra la causa Palestina. 
Sí que va contra el uso perverso y mortífero de esa causa en pro de intereses también mortíferos que además no son ni palestinos. Gracias. 
Pilar Rahola estudió Filología Hispánica y Catalana, ha dirigido la editorial Pòrtic y trabajado en el ámbito del periodismo, colaborando con diversos medios como TV3 o Catalunya Ràdio. En 1993 obtuvo un escaño en el 
Congreso de los Diputados por ERC, y en 1995 fue elegida concejal del Ayuntamiento de Barcelona y teniente de alcalde en las áreas de comercio, consumo y turismo. Tiene varias novelas publicadas y diversas traducciones, entre sus libros, "Mujer liberada, hombre cabreado", "Carta a mi hijo adoptado" o "Historia de hada". 

Índice

Índice

Índice

Índice

Índice

Índice

Índice

Índice

Índice

Índice

Índice

Índice

Índice

Índice

Índice

Índice

Índice

Risas que elegiste, crujientes, como si traspasaran el escalofrío del instante en que ninguna anunciación ya te es posible, como si traspasaran el calco de tu agonía en la agonía de tu especie.

Escarbar conmigo la gasa perversa que confunde los sellos. ¡Esperar el sacrificio con el bienaventurado xilofón de los mártires!


Nunca volviste los ojos a su umbral. Se te permite sólo imaginarlo en incontables versiones rotas, musical y encarnado en su red de telarañas.
Manuel Lozano
París, septiembre de 2003


* Este texto pertenece al libro "La Noche Desnuda de Rostro Ciego", de Manuel Lozano. Derechos registrados.

Índice

Índice

Índice

Nota: Para bajar los archivos, debido a que están en un geocities que nos condiciona, deben hacer click en el BOTON DERECHO DEL MOUSE (no con el izquierdo), luego elegir la opción "Guardar destino como..."

Bajar Pablo_De_Rokha.zip
Bajar javier_heraud.zip
Bajar Dalton__Taberna_y_otros_mares_.zip

Índice

Índice

Índice

Índice

Índice

Índice